伦理

有任何道德事实吗?

鲍勃哈里森谈到道德现实主义者和嘘/欢呼派对,并解释了大卫幽默忽视的内容。

“这家伙在道德上是什么不可接受的。那是错的。事实上,这很恶心;彻头彻尾的旋转。“

你可以说所有这些关于同样的行为,他们都可以相当地推荐给同样的事情。但他们都会吝啬的同样的事情?前两个表达式说,很明显,关于同伴所做的事情。它在道德上是不可接受的。那是错的。这两种表达要求告诉我们关于行动的道德事实。但第二个表达 - 这是令人作呕的,它正在兴奋 - 告诉我们一些人口的人。她厌恶,感到厌恶。除了这些表达是夸张的例子之外,它们是相当于夸张的例子;故意极端语言用于传达巨大的感觉,它们是主观的;表达演讲者的感受而不是报告事实。

由于哲学家之间的持续争论,这种区别很重要。一方面有人认为有“道德事实”这样的东西。例子可能是,“通奸是错误的”,“我们不应该告诉谎言”,“我们应该保持承诺”,“人们应该善良”。所有这些命题都声称向报告事实表示:“这是X是错误的情况”,或者“我们应该做y的情况”。对于那些相信他们的人来说,道德事实非常重要,因为它们可以被视为某种东西,艰难而快速,我们可以在判断别人的行为时吸引,或者在考虑我们如何在特定情况下行动时令人钦佩。他们是真实的,我们可以咨询他们,因为我们将是一个参考书。“我应该这样做:是或否?什么是道德事实?“出于这个原因,相信它们的人有时被称为道德现实主义者。

另一方面,有些人认为没有道德事实。他们说,当我们称之为正确或错误的时候,我们正在做什么只是表达我们的批准或不赞成,或敦促我们对他人的偏好。对性爱紧张的人,并且在背叛关系时冒着令人担忧的伤害,可能很可能希望分类声称“通奸是错误”的。如果每个人都同意 - 并执行他们的协议 - 那么在没有同伴和媒体压力与他自己的保守道德做法的情况下,这将是这种紧张的人为这一紧张的人的情绪安全的世界。再次,一般不安全的人,感受到道德支持的需要,可能会承认“家庭价值观”的信念。

毕竟,如果通常正在追求这些价值,那么不安全的人将生活在一个更容易或至少更具社会可接受的世界中,以坚持这个家庭的微社区的情感矩阵。当然,如果道德陈述是主观的,富人将要求窃取在道德上应受谴责,同时穷人会认为财富的不平等分配是一种道德丑闻。一世n short, our talk about morality is just a matter of attaching high-sounding terms such as ‘right’, ‘wrong’, ‘duty’, and ‘obligation’, to the practices we like or dislike, in order to give our preferences more persuasive force.

我们没有意识到这一点的一个原因可能是我们实际上并不是表达自己的个人喜好,而是我们住的社会。我们的社区长期以来,自从决定批准某些事物和对他人的人批准分别给他们打电话给他们。在这个阶段,我们在这个阶段挑选了“正确”和“错误”的信念,而不知不觉我们表达了一些东西,这些东西只不过是人类的偏好。

我说的是,道德事实中的信徒往往被称为道德现实主义者:那些采取相反观点的人吸引了更轻松的头衔。由于道德的语言,因为他们,在很大程度上反映了我们对某些行为的不赞成或掌声的感觉,他们有时候绰号为“嘘/欢呼”派对。“嘘到残忍:欢呼善良”等等。更清醒地,我们倾向于称之为非认知者,或者可能是主观主义者,因为他们认为道德理论不是认知问题,即知道道德事实,但是更加主观的东西,例如我们的感受。大卫休谟非常清楚地表达了这个主观性。如果你看到一些事情发生,你认为是邪恶的,如谋杀,你会在行动本身徒劳地找到它的“错误”:

“只要您考虑对象,副本完全逃脱了您。你永远不会找到它,直到你把反射转变为自己的乳房,并发现你对此行动中出现的反思的情绪......它在自己身上,而不是物体。因此,当你发出任何动作或角色来邪恶时,你的意思是,除了你的自然宪法中,你有一种感觉或情绪归咎于它的思考。“(人性化论文BK III第1部分)

这种主体适用于权利的判决,以及错误的判断。品牌Blanshard,休谟的观点写作说,“洞察力”或“感知”这一行为是对的,这只是对我们称之为批准的热情。“

在他的“信仰欲望”理论中,休谟巧妙地分析了人类的行动,包括道德行动;我们将描述为正确或错误的行为。他声称我们可以在两个因素的相互作用方面解释我们所做的一切:原因和信仰。行动始于欲望。我们愿意做点什么。休谟不认为我们需要再回到这一点。我们的性质是我们渴望的。然后咨询了原因。我该怎么做我想要的?如果我这样做,它会满足我吗? Will it be prudent? Desire initiates the course of action; reason enables me to undertake it, by giving me instruction as to the means, and as to how I will justify myself in doing it.

原因在这里,作为其顾问的愿望。正如休谟所说的那样,“理性是,也是应该是激情的奴隶。”鉴于道德现实主义者认为,我们可以咨询道德事实,即我们的行动方案,休谟将有我们希望的自我咨询我们的推理。在这种观点上,所有人类的行为都可以通过欲望和理由来完全占据愿望。没有必要咨询任何涉嫌道德事实。

这种“信念 - 欲望”理论的效果是让很难看出道德事实如何存在,或者至少在我们的心理妆容中我们可以察觉到它们。事实属于推理领域,而不是激情。一个人没有感觉事实:一个相信这是如此。但在休谟的观点上,我们的行为是激情的根源,而理性只有附属公司。那么在什么时候我们遇到道德事实?

休谟对人类行动的叙述是如此有影响力的主观伦理现在现在在道德哲学中发挥重要作用。在爱丁堡大学工作,在他自己的一生中没有赞赏,但现在令人钦佩,我意识到休谟道德的重要性,但我认为他的信仰 - 欲望理论是对人类心理过度简化的看法。

假设我听说我的母亲生病了,在伯明翰,我在爱丁堡。我觉得我应该去看她。因此,我渴望去伯明翰。咨询我的推理教师,我发现火车在这样的时间,当我可以自由时,我能负担得起票价。然而,理由也让我想起,我的母亲一直有点要求,我怀疑她可能没有感冒,所以我脑子里有一点争吵。什么倾向于缩放?一种感觉!一个不舒服的感觉应该去,以防我真的需要我。我如何考虑这种不舒服的感觉?看来,在内心辩论的开始,似乎有一种信念,我应该履行一些孝顺义务;基于对父母关系的一些道德事实的假设,这一信念并对这一信念发挥着休谟理论的作用。关于这一信念的重要事项是,它通过在序列开头出现作为附加功能,它破坏了休谟模型的简单性(欲望>原因>行动)。我暗示有信仰,以唤起我们的感受,以便创造休谟认为是行动之路的开始。我称之为这些信仰的“激励信念”,因为不同于实现信仰;那些休谟承认为使我们能够通过明智的律师实现我们的决定和行为的信念。

我鼓励我最近听到的讲座讲课。在爱丁堡的心理学课程中,迈克尔力量教授迈克尔权力讲授了“认知和情感”。他在一开始就提到了休谟,但他的讨论并没有真正解决我现在的主题。然而,他确实向我们展示了一些关于心理学理解的认知,情感和行动之间的互动的有趣图。他开始用一个防守的简单图,只包含三个术语;情感,认知和行动。然而,心理学家已经搬家了,并且一个表示更新的共识的图表是下面,其中< - >意味着“相互互动”:

认知>情绪(欲望)>行动

他还向我们展示了一个更复杂的,其术语之间具有许多相互互动,但我不记得了(对不起!)。但是,它的主旨是认知,情感和行动之间的关系最好是作为一个复杂的互动网络。

所有这些都证实了我怀疑人类行动是比休谟的理论拨款更复杂的事情。我建议的模型可以再次由几图表表达。重申,这里是休谟的理论,我认为应该非常简单:

欲望>信仰>行动

虽然我自己的视图如下所示:

激励信仰>欲望>使能信仰>行动

This diagram is by no means as complex as Professor Power’s (forgotten) one, but tries to capture a complexity in human experience that isn’t accounted for in Hume’s view, namely that we sometimes desire to do something, because we already think that it is right, or perhaps despite already thinking that it is wrong. (In the latter case, of course, the diagram would have to be more complex, since desire would be seen as rejecting the belief which motivates us to do right.)

如果道德现实主义者相信某种行动是正确的,他可能会说:“我不称之为正确的行动,因为我以某种方式感受到。我以这种方式感受到,因为我认为行动就是正确的。“在我的图表中,“我以这种方式感到欲望'=欲望,”我认为行动就是正确的“信念。

Jonathan Dancy教授这样做:

“当我站在路边时,寻找交通的差距,所以我可以安全地穿过街道,我不是这样做,因为我渴望漫长而健康的生活。一世经验没有欲望;我只是在十字架之前寻找交通的差距。为什么要坚持认为,在某处必须有欲望?这一切都在这里发生的就是我服用了事实(现在有一个公共汽车)是我尚未走出去的原因。这就是我们所谓的谨慎;谨慎的人是人信仰关于安全和危险足以激励它们。道德中也是如此。一个人对正确和错误的信念足以让一个人停止一个人正在做或改变一个人的意图,而不需要帮助独立的欲望。“(达斯in.伴侣伦理,ed。P.歌手)

如果我没有弄错,并且休谟认为,发起行动过程的欲望,至少有时候是激励信仰,那么在我看来,这些激励信念本身可以自己,有时候,有时候,是关于道德的真正信仰事实。

但是,我们要制造这种新因素,“激励信仰”?我偶然发现了新的和疏忽的东西吗?我对此表示怀疑。我认为,我想做的工作可以通过我们已经知道的概念来完成的。我们只需要一些能够识别道德事实的教师,并且已经有候选人。远未期待加入哲学不朽的哲学不朽,因为这篇文章,我会建议几个已经熟悉的可能性。其中一个是良知,宗教,致辞的道德和男人的着作,如巴特勒。另一方是Shaftesbury提出的“道德意义”,由Hutcheson开发。

考虑到道德意义,我一次发现这个概念非常有希望,但我有第二个想法。在我脑海中,它的弱点是它是一种美学类比的一部分。Shapeesbury和Hutcheson都认为道德意识识别出一种美容,以良好的行动,这一行为的特殊健康与其执行的情况的关系。如果我看到一个可怜的乞丐并给他一个纤维,我可能会做一些如此适合的事情,即在道德美丽的场合,就像光明照亮了一个暗淡的帆布给出了伦勃朗的独特美丽。如果我吓死了他,沙草伯里和哈木森对这种不恰当行为的道德丑陋的道德丑陋会被吓人的 - 就像一个人来到舞台上,在贝多芬字符串四重奏中间吹覆盆子。

遗憾的是,在我看来,与美学的比喻失败了,以捕捉我期望的道德义务的力量。如果一张图片充满了彼此正当成比例的特征,那么“适合”他们的环境,我们可能会说它很漂亮,我们很幸运艺术家绘制它。同样,如果它充满了不协调,我们可能会说这是丑陋的,我们对看它不感兴趣。美丽的图片可能会吸引我们,给我们留下深刻的印象,让我们的呼吸走开,丑陋的人可能会排斥我们,但他们都不能以道德要求做的方式要求或禁止。我意识到我们谈到的只是一个类比,但是比喻要求我们从相对较弱的想法中迈出美丽或丑陋的想法,以解决我们必须做的事情,或者是邪恶的东西谈谈道德意义。另一方面,良心理论声称我们有一个能够直接认识和留下我们的教师,即某些行为是错误的,而其他行为是正确的;有些是好的,有些邪恶。它没有比比,但直接发言是它声称的事实。良心让我们拥有某些信仰; beliefs which make such a strong impression upon us as to arouse desires; motivating beliefs.

如果有道德事实,良知理论是由于其解释力而赞扬自己。它有助于解释为什么我们在我们做其他事情后做出某些事情的强烈直接的义务,以及这种羞耻感。我们需要听到的是,不仅仅是俱乐部,一个人的祖母死亡是凌乱和不明的,或者婚姻忠诚在特定的美丽中的参与。如果我们想知道我们需要被告知的道德事实:“你不应该杀死奶奶“和”你应该保持信仰与你所爱的人。“如果我们都听取了良心声音,奶奶将是安全的 - 而且,其他事情是平等的,我们的婚姻也是如此。

©Bob Harrison 2000

鲍勃哈里森很快就会成为爱丁堡大学的信件,然后将被释放回社会。他是一名前牧师转向哲学家和作家。

此站点使用cookie识别用户并允许我们分析网站使用情况。通过浏览浏览器中已启用的cookie浏览网站,您同意根据我们的cookie使用cookie隐私政策X