文章

Trolley问题可能会解决问题吗?

omid panahi.发现找到解决方案不是问题。

The Trolley Problem is a thought experiment first devised by the Oxford moral philosopher Philippa Foot in 1967. In her paper titled ‘The Problem of Abortion and the Doctrine of the Double Effect’, Foot wrote “it may rather be supposed that he is the driver of a runaway tram [trolley] which he can only steer from one narrow track on to another; five men are working on one track and one man on the other; anyone on the track the tram enters is bound to be killed.” And so the Trolley Problem was born. (We should note that Foot presented this thought experiment as one among many others, and there is no evident reason why this one has received so much attention from the philosophical and scientific communities.)

In 1976, nine years after Foot published her original paper on the Trolley Problem, the American philosopher Judith J. Thomson wrote a paper called ‘Killing, Letting Die, and the Trolley Problem’, in which she introduced a second version of the Trolley Problem, making it all the more interesting:

“乔治在手推车轨道上的行人桥上。他知道手推车,并且可以看到接近桥梁的人失控。在桥的轨道上有五个人;银行如此陡峭,他们将无法及时下车。乔治知道停止一个控制手推车的唯一方法是将重量造成非常沉重的程度。但唯一可用,足够重的重量,是一个胖子,也看着手推车从行人桥上。乔治可以将胖子推到手推车道路上的轨道上,杀死了胖子;或者他可以避免这样做,让五个死亡。“

在当代道德中,汤森的第二场比赛,涉及胖子和行人天桥,被视为手推车问题的不可或缺的一部分,并且包括在几乎所有思想实验的演示文稿中。毕竟,第二个情景使问题有趣 - 而令人难以置信的令人费解。

手推车问题
手推车问题©Steve Lillie 2016.请访问www.stevelillie.biz

各种解决方案

我注意到,当第一次呈现出推车问题时,许多人往往会思考这种不同的方式,即明显的悲剧,即取决于一个人的选择,可以完全避免。例如,在真实的世界场景中,人们可以大声警告工人在接近的推车的轨道上,预期他们会移动并拯救自己的生活。但这将是错过思想实验的观点。手推车问题建立了一个道德困境,其中一个是决定是否在第一个场景中引导手推车,以及是否在第二个方面将胖子从行人桥上推,使得一个人与五个相反。那些是唯一可用的选择。那么,什么是做什么?

脚自身对推车问题的回应是,道德合理的行动将是为了引导手推车杀死一个工人,从而节省净四个生命。为了展示这一点的道德,她区分了她所谓的“消极职责”和“积极职责”。在广泛的意义上,她界定了负面关税,因为避免伤害他人和积极职责作为积极做好义务的义务 - 在这种情况下,拯救生命。她认为,作为一个原则,我们的消极责任避免伤害总是更加紧迫,权衡比我们的积极职责更加迫切,因此在违反违反他人的负面责任中违反了违约而不是合理的帮助某人的责任。使用这一推理系列,脚的手推车问题可以说是在两个负职责之间存在冲突。换句话说,手推车的司机可以问以下内容:“是我责任不伤害一个人,或者不伤害五个人吗?”据脚说,答案显然是后者,因为它导致危害较小。

然而,在人行桥场景中,一个人面临消极职责和积极职责之间的冲突,即没有伤害行人桥上的胖子的负义,以及拯救五个工人的生命在轨道上的积极义务。在这种情况下,徒步会认为,由于拯救了五个工人的生命需要对(确实,杀死)行人桥上的胖子来造成重大伤害,因此在这样做的情况下并不是道德地合理。

汤姆森有一个不同的观点。虽然她同意徒步只是在道德上卓越的行动,但她不同意为什么为什么应该这样做。在汤姆森的观点中,真正的区别在于“将威胁从更大的群体偏转到一个较小的群体上”,“带来不同的威胁持有较小的群体”。使用这一前提,她认为,在有一个工人的轨道上说,在道德上有理由地致力于将手推车转向,因为这将使威胁从五个工作人员(更大组)的威胁转移到一个工人(较小的群体);而且它在道德上联合国有理由推动肥胖的人离开行人桥,因为这将是为他创造一个完全新的威胁。为了回应问题,受康德影响的哲学家认为,一个人应该不使用人类作为拯救他人的手段,所以将推动手推车远离五个,但在道德上是为了推动肥胖的人,这将是在道德上的权利。有些人质疑一个人在道德上有义务最大限度地减少伤害,或者尽可能少的人的死亡。但问题仍然存在:Trolley问题的解决方案是什么?

没有解决方案,没问题

在我看来,答案是没有确定的解决方案。与大多数哲学问题一样,推车问题并非设计有解决方案。相反,旨在挑衅思想,并造成一种智力话语,其中欣赏解决道德困境的难度,以及我们作为道德代理商的限制。对推车问题的持续话语不是解决方案的话语本身- 毕竟,在这个问题的两个场景中,只有两种方式可以采取行动 - 但是一个地方的意义原因。然而,这并不是说,在推车问题上的每个意见都是完全合法的。我们应该承认,问题 - 或者任何道德困境,这对此而言,这只是通过理性和理性的论证,我们可以融合在他们身上。正如我们在徒步和汤姆森之间的正确反应所看到的那样,我们大多数人只有我们更喜欢对另一方面的一个解决方案的原因:大多数人都同意解决方案。这就是近五十年的哲学家中保持着手推车问题。

我不相信将有一个完美的解决方案问题,也不是最好的解决方案的共识。我们所能希望的一切 - 并且应该希望,正如我所说的那样 - 是利用哲学的工具以及科学方法继续这个话语。手推车问题不必解决;它只是需要预期,并且是我们对话的主题。

©Omid Panahi 2016

Omid Panahi是一名自由职业者科学和哲学作家。在推特上关注他(@omidppanahi.)和中等(@omidppanahi.)。

此站点使用cookie识别用户并允许我们分析网站使用情况。通过浏览浏览器中已启用的cookie浏览网站,您同意根据我们的cookie使用cookie隐私政策X